க்ரீமி லேயர் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த முக்கிய விளக்கம்: யாருக்குப் பலனளிக்கும்?

தனியார் ஐடி நிறுவனம் ஒன்றில் தந்தை வாங்கும் சம்பளம், அவரது மகனுக்கு மத்திய அரசுப் பணியில் ஓபிசி (பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர்) இடஒதுக்கீடு கிடைப்பதைத் தீர்மானிக்க முடியுமா? சென்னை மத்திய நிர்வாகத் தீர்ப்பாயத்தில் தொடங்கிய ஒரு வழக்கில், இதற்கு முக்கியமான விளக்கத்தை அளித்துள்ளது உச்ச நீதிமன்றம்.

ஹெச்.சி.எல் (HCL) நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்த தந்தையின் சம்பளத்தைக் காரணம் காட்டி, ஓபிசி இடஒதுக்கீட்டின் கீழ் விரும்பிய பணியைப் பெற முடியாமல் போன ரோகித் நாதனின் வழக்கு, இப்போது நாடு முழுவதும் பொதுத்துறை நிறுவனங்கள், வங்கிகள், தனியார் நிறுவனங்களில் பணிபுரியும் பெற்றோரின் குழந்தைகளுக்கு முக்கியத்துவம் பெற்றுள்ளது.

முதலில், தமிழ்நாட்டுக்கும் இந்தத் தீர்ப்புக்கும் உள்ள தொடர்பைப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். தமிழ்நாட்டில் மாநில அரசு வேலைகள் மற்றும் மாநிலக் கல்வி நிறுவனங்களில் பிற்படுத்தப்பட்டோர் (BC), பிற்படுத்தப்பட்டோர் முஸ்லிம்கள் (BCM), மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்டோர்/ சீர்மரபினர் (MBC/DNC), பட்டியலின பிரிவினர் (SC), பழங்குடியினர் (ST) பிரிவினருக்கு மொத்தம் 69% இடஒதுக்கீடு வழங்கப்படுகிறது. இந்த மாநில இடஒதுக்கீடு குடும்ப வருமானத்தின் அடிப்படையிலான க்ரீமி லேயர் சோதனைக்கு உட்பட்டதல்ல.

ஆனால், மத்திய அரசின் ஓபிசி பட்டியலில் இடம்பெற்றுள்ள சமூகங்களைச் சேர்ந்தவர்கள், மத்திய அரசு வேலைகள் மற்றும் மத்திய கல்வி நிறுவனங்களில் கிடைக்கும் 27% ஓபிசி இடஒதுக்கீட்டைப் பெறும்போது, மத்திய அரசின் க்ரீமி லேயர் விதிகள் பொருந்தும். எனவே, தமிழ்நாட்டில் வசிக்கும் ஒருவர் மத்திய அரசுப் பணிக்கு அல்லது மத்தியக் கல்வி நிறுவனத்தில் சேர விண்ணப்பிக்கும்போது இந்தத் தீர்ப்பு நேரடியாக முக்கியத்துவம் பெறுகிறது.

மார்ச் மாதத் தீர்ப்பு கூறுவது என்ன?

2026ஆம் ஆண்டு மார்ச் 11ஆம் தேதி இந்திய ஒன்றியம் எதிர் ரோஹித் நாதன் உள்ளிட்ட வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஓபிசி பிரிவில் ஒருவரைக் க்ரீமி லேயர் என வகைப்படுத்த, பெற்றோரின் சம்பள வருமானத்தை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொள்ள முடியாது என்பதே இந்தத் தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சம்.

1993ஆம் ஆண்டு செப்டம்பர் 8-ம் தேதி மத்திய பணியாளர் மற்றும் பயிற்சித்துறை வெளியிட்ட அலுவலகக் குறிப்பாணை, ஓபிசி பிரிவில் சமூக ரீதியாக முன்னேறியவர்களை இடஒதுக்கீட்டிலிருந்து விலக்குவதற்கான விதிகளை வகுத்தது. இதில் பெற்றோரின் பதவி, சமூக அந்தஸ்து உள்ளிட்ட காரணிகளுக்கு முக்கியத்துவம் அளிக்கப்பட்டது. வருமானம் மட்டுமே ஒருவரைக் க்ரீமி லேயர் என முடிவு செய்வதற்கான ஒரே அளவுகோல் அல்ல என்று கூறியது.

பொதுத்துறை நிறுவனங்கள், வங்கிகள், காப்பீட்டு நிறுவனங்கள், பல்கலைக்கழகங்கள் போன்றவற்றில் பணிபுரியும் பெற்றோரின் பதவிக்கு இணையான அரசு பதவி எது என்பதையும் கணக்கில் கொள்ள வேண்டும். இந்தப் பதவிகளுக்கு இடையிலான ஒப்புமை இன்னும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை என்றால், 1993 உத்தரவின் ஆறாவது பிரிவான வருமானம் மற்றும் சொத்து மதிப்பீட்டுச் சோதனை மட்டுமே பொருந்தும்.

இந்தச் சோதனையின்போது சம்பள வருமானத்தையும் விவசாய நிலம் மூலம் கிடைக்கும் வருமானத்தையும் பிற வருமானத்துடன் சேர்த்துக் கணக்கிடக் கூடாது. பிற வருமானம் மற்றும் சொத்து மதிப்பு ஆகியவை விதிகளின்படி தனியாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்.

ஆனால், 2004ஆம் ஆண்டு அக்டோபர் 14-ம் தேதி வெளியான மத்திய பணியாளர் நலத்துறையின் விளக்கக் கடிதம், பதவிகளுக்கு இடையிலான ஒப்புமை நிர்ணயிக்கப்படாத நிறுவனங்களில் பணிபுரியும் பெற்றோரின் சம்பள வருமானத்தையும் தனியாகக் கணக்கிடும் நடைமுறையை உருவாக்கியது. இதனால், அரசு ஊழியர்களுக்கும் பொதுத்துறை மற்றும் தனியார் நிறுவன ஊழியர்களுக்கும் வெவ்வேறு விதிகள் பயன்படுத்தப்பட்டன.

ஒரு விளக்கக் கடிதம், ஏற்கெனவே உள்ள அடிப்படை உத்தரவில் இல்லாத புதிய தகுதி நீக்க நிபந்தனையை உருவாக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரே நிலை கொண்ட அரசு மற்றும் பொதுத்துறை அல்லது தனியார் நிறுவன ஊழியர்களின் குழந்தைகளுக்கு வெவ்வேறு விதிகளைப் பயன்படுத்துவது சமத்துவத்துக்கு எதிரானது என்றும் தெரிவித்தது.

ஹெச்.சி.எல் ஊழியரின் மகன் தொடர்ந்த வழக்கு

2012-ம் ஆண்டு குடிமைப் பணித் தேர்வில் ஓபிசி பிரிவில் அகில இந்திய அளவில் 174-வது இடம் பெற்றார் ரோகித் நாதன். அவரது தந்தை ஹெச்.சி.எல் டெக்னாலஜிஸ் (HCL Technologies) நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்தார். அப்போதைய வழிகாட்டுதலின்படி நிர்ணயிக்கப்பட்ட க்ரீமி லேயர் வரம்பைத் தந்தையின் சம்பளம் தாண்டியதாகக் கருதப்பட்டதால், ரோகித் க்ரீமி லேயர் பிரிவில் சேர்க்கப்பட்டார். அவருக்கு பொதுப் பிரிவில் ஐபிஎஸ் பணி ஒதுக்கப்பட்டது. ஆனால், ஓபிசி இடஒதுக்கீட்டின் அடிப்படையில் இந்திய வெளியுறவுப் பணியில் இடம் கோரி, சென்னையில் உள்ள மத்திய நிர்வாகத் தீர்ப்பாயத்தை அணுகினார்.

மற்றொரு மனுதாரரான ஜி. பாபுவின் தந்தை நெய்வேலி லிக்னைட் நிறுவனத்தில் பணியாற்றியவர். இவர்களது வழக்கில், 2017ஆம் ஆண்டு ஜனவரியில் தீர்ப்பாயம் மனுதாரர்களுக்குச் சாதகமாக உத்தரவிட்டது. இதை எதிர்த்து மத்திய அரசு சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியது. 2017ஆம் ஆண்டு ஆகஸ்டில் உயர் நீதிமன்றமும் அரசின் மனுக்களைத் தள்ளுபடி செய்தது. இதேபோன்ற வழக்குகள் டெல்லி, கேரள உயர் நீதிமன்றங்களிலும் விசாரிக்கப்பட்டன. இறுதியில், மத்திய அரசின் மேல்முறையீடுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட்டன.

இதற்கிடையில், பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் நலனுக்கான நாடாளுமன்றக் குழு தனது 21-வது அறிக்கையில், 2004ஆம் ஆண்டு விளக்கக் கடிதம் குழப்பத்தை ஏற்படுத்தியதாகக் குறிப்பிட்டது. அந்தக் கடிதம் உருவானதற்கான தொடக்கக் கோப்புகளைக் கூட மத்திய பணியாளர் நலத்துறையால் கண்டறிய முடியவில்லை என்றும் அறிக்கை பதிவு செய்தது.

நவம்பர் உத்தரவு: யாருக்கு நிவாரணம்?

மார்ச் தீர்ப்புக்குப் பிறகு, ஏற்கெனவே முடிவடைந்த தேர்வுகள் மற்றும் நியமனங்களை மீண்டும் திறக்க வேண்டாம் என்று மத்திய அரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் விளக்கம் கோரியது. நவம்பர் 6-ம் தேதி நீதிமன்றம் இதுகுறித்து உத்தரவு பிறப்பித்தது.

மார்ச் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் ஏற்கெனவே முடிவடைந்த தேர்வுகள், நியமனங்கள், பணி ஒதுக்கீடுகள், பணிமூப்பு ஆகியவற்றுக்கு இந்த தீர்ப்பு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதேபோன்ற கோரிக்கைகள் ஏற்கெனவே நீதிமன்றம், தீர்ப்பாயம் அல்லது உரிய அதிகாரிகளிடம் நிலுவையில் இருந்தால், அவற்றைத் தனித்தனியாகப் பரிசீலிக்கலாம் என்றும் தெரிவித்தது.

மார்ச் 11-ம் தேதிக்குப் பிறகு நடைபெறும் தேர்வுகள் மற்றும் நியமனங்களில் 1993 உத்தரவு, உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த விளக்கத்துடன் பின்பற்றப்பட வேண்டும். 2025 குடிமைப் பணித் தேர்வின் முடிவுகள் அறிவிக்கப்பட்டிருந்தாலும், பணி ஒதுக்கீடு இறுதி செய்யப்படாததால் அந்தத் தேர்வுக்கும் புதிய விளக்கம் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

யாருக்குப் பலன் கிடைக்கலாம்?

பொதுத்துறை வங்கிகள், காப்பீட்டு நிறுவனங்கள், பொதுத்துறை நிறுவனங்களில் பணிபுரியும் பெற்றோரின் குழந்தைகளுக்கு இந்தத் தீர்ப்பு முக்கியமானது. பெற்றோரின் சம்பளத்தை மட்டும் வைத்து அவர்களைக் க்ரீமி லேயர் என வகைப்படுத்த முடியாது. பெற்றோரின் பதவிக்கு இணையான அரசு பதவி நிர்ணயிக்கப்பட்டிருந்தால், அதற்கான விதிகள் பொருந்தும். ஒப்புமை நிர்ணயிக்கப்படாத நிலையில் வருமானம் மற்றும் சொத்து மதிப்பீட்டுச் சோதனை பயன்படுத்தப்படும்.

பல்கலைக்கழக ஆசிரியர்கள், தனியார் ஐடி நிறுவன ஊழியர்கள் உள்ளிட்டோரின் குழந்தைகளுக்கும் இந்தத் தீர்ப்பு தொடர்புடையதாக இருக்கலாம். ஆனால், அனைவருக்கும் தானாகவே ஓபிசி இடஒதுக்கீட்டுத் தகுதி கிடைக்கும் என்று பொருளல்ல. பெற்றோரின் பதவிநிலை, அதற்கான ஒப்புமை, பிற வருமானம், சொத்து மதிப்பு ஆகியவை பொருந்தும் விதிகளின்படி பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்.

தமிழ்நாட்டில் மாநில இடஒதுக்கீட்டைப் பெறுபவர்களுக்கு இந்தத் தீர்ப்பு புதிய வருமானத் தகுதியை உருவாக்கவில்லை. ஆனால், மத்திய அரசுப் பணிகளுக்கும் மத்தியக் கல்வி நிறுவனங்களுக்கும் விண்ணப்பிக்கும் தமிழ்நாட்டு ஓபிசி மாணவர்கள் மற்றும் இளைஞர்களுக்கு, பெற்றோரின் சம்பளம் மட்டுமே காரணமாகக் காட்டி இடஒதுக்கீடு மறுக்கப்படுவதை எதிர்க்க இந்தத் தீர்ப்பு முக்கியமான சட்ட அடிப்படையை வழங்குகிறது.

அகில இந்திய ஓபிசி கூட்டமைப்பின் பொதுச் செயலாளர் கோ.கருணாநிதி பிபிசி தமிழிடம் பேசுகையில்,"1993-ம் ஆண்டு உத்தரவின்படி, அரசு பணியில் குரூப்-ஏ பிரிவில் இருப்பவர்கள் க்ரீமி லேயராகக் கருதப்படுவார்கள். பொதுத்துறை நிறுவனங்களிலும் இதற்கு இணையான பதவிகள் அடையாளம் காணப்பட வேண்டும். ஆனால், அந்தப் பதவிகளை நிர்ணயிப்பதில் நடைமுறைச் சிக்கல்கள் உள்ளன. உதாரணமாக, பொதுத்துறை வங்கிகளில் ஸ்கேல்-1 அதிகாரிகளை குரூப்-ஏ பிரிவுக்கு இணையாக நிதித்துறை வகைப்படுத்தியுள்ளது. குரூப்-ஏ என்பது அரசு நிர்வாகத்தில் உயர் பொறுப்புகளைக் குறிக்கும் பிரிவு. வங்கியில் ஸ்கேல்-1 அதிகாரியாகப் பணியாற்றுபவரின் பதவியையும் அதற்கு இணையாகக் கருதுவது சரியானதல்ல. பதவியின் பெயரை மட்டும் வைத்து இந்த முடிவை எடுக்க முடியாது; அதன் பொறுப்புகள், அதிகாரம், பணிநிலை ஆகியவற்றையும் ஒப்பிட்டுப் பார்க்க வேண்டும். இதை எதிர்த்து நாங்கள் நிதித்துறையிடம் மனு அளித்துள்ளோம். உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்குப் பிறகும், பதவிகளுக்கு இணையான நிலையை நிர்ணயிக்கும் நடைமுறை வெளிப்படையாகவும் நியாயமாகவும் இருக்க வேண்டியது அவசியம்." என்றார்.

- இது, பிபிசிக்காக கலெக்டிவ் நியூஸ்ரூம் வெளியீடு